دوره 7، شماره 4 - ( 10-1399 )
جلد 7 شماره 4 صفحات 32-25 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Ronaghi M, Mohammadi H. Identifying and Ranking Ethical Issues of the Internet of Things in Medical Sciences using Stepwise Weight Assessment Ratio Analysis. Health Spiritual Med Ethics 2020; 7 (4) :25-32
URL: http://jhsme.muq.ac.ir/article-1-365-fa.html
URL: http://jhsme.muq.ac.ir/article-1-365-fa.html
رونقی محمدحسین، محمدی حانیه. شناسایی و رتبه‌بندی مسائل اخلاقی اینترنت اشیا در علوم پزشکی با استفاده از روش سوارا. Health, Spirituality and Medical Ethics. 1399; 7 (4) :25-32
1- 1 بخش مدیریت، دانشکده اقتصاد، مدیریت و علوم اجتماعی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران. ، mh_ronaghi@shirazu.ac.ir
2- 1 بخش مدیریت، دانشکده اقتصاد، مدیریت و علوم اجتماعی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.،
2- 1 بخش مدیریت، دانشکده اقتصاد، مدیریت و علوم اجتماعی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.،
چکیده: (2912 مشاهده)
سابقه و هدف: اینترنت اشیا به جمع‌آوری و تسهیم داده‌های میلیاردها وسایلی که از طریق اینترنت در سراسر دنیا به یکدیگر متصل شده‌اند، اشاره دارد. اینترنت اشیا به طور گسترده‌ای برای اتصال منابع پزشکی موجود و ارائه خدمات مطمئن، مؤثر و هوشمند سلامت به افراد استفاده می‌شود. پذیرش کاربردها و خدمات اینترنت اشیا به محافظت از داده‌های خصوصی و اعتماد به اطلاعات وابسته می‌باشد. گسترش چشمگیر فناوری‌های خاص اینترنت اشیا، چالش‌های اخلاقی مهمی را به همراه داشته است. در این راستا، مطالعه حاضر با هدف شناسایی مباحث اخلاقی اینترنت اشیا در علوم پزشکی ایران انجام شد.
روش کار: پژوهش حاضر در دو مرحله با استفاده از روش ترکیبی در زمستان 1398 انجام شد. در مرحله اول، مسائل اخلاقی اینترنت اشیا با جستجوی کتابخانه‌ای و روش تحلیل محتوا شناسایی شدند. در مرحله دوم نیز مسائل اخلاقی توسط گروهی از خبرگان شامل 15 نفر از متخصصان فناوری اطلاعات که در دانشگاه‌های علوم پزشکی ایران فعالیت می‌کردند، رتبه‌بندی گردیدند. از روش سوارا برای رتبه‌بندی مسائل اخلاقی اینترنت اشیا استفاده شد.
یافته‌ها: یافته‌های به دست آمده حاکی از آن هستند که رضایت آگاهانه (259/0)، حریم خصوصی (227/0)، امنیت اطلاعات (195/0)، اعتماد (171/0) و ایمنی فیزیکی (148/0) دارای بیشترین اهمیت در بین مسائل اخلاقی اینترنت اشیا می‌باشند.
نتیجه‌گیری: با توجه به نتایج به دست آمده می‌توان گفت که رضایت آگاهانه و حفظ حریم خصوصی، مهم‌ترین مسائل اخلاقی در اینترنت اشیا هستند. دستگاه‌های اینترنت اشیا که بدون اطلاع و رضایت کاربران، اطلاعات افراد را استفاده می‌کنند، ممکن است به عنوان ناقض حریم خصوصی تلقی شوند. کاربران این دستگاه‌ها باید بتواند به طور آگاهانه از اثرات این فناوری‌ها و روند توسعه آن‌ها مطلع باشند. علاوه‌براین، سیاست‌گذاران بخش سلامت باید از تعهد اخلاقی نسبت به استفاده از فناوری اینترنت اشیا آگاه باشند.
روش کار: پژوهش حاضر در دو مرحله با استفاده از روش ترکیبی در زمستان 1398 انجام شد. در مرحله اول، مسائل اخلاقی اینترنت اشیا با جستجوی کتابخانه‌ای و روش تحلیل محتوا شناسایی شدند. در مرحله دوم نیز مسائل اخلاقی توسط گروهی از خبرگان شامل 15 نفر از متخصصان فناوری اطلاعات که در دانشگاه‌های علوم پزشکی ایران فعالیت می‌کردند، رتبه‌بندی گردیدند. از روش سوارا برای رتبه‌بندی مسائل اخلاقی اینترنت اشیا استفاده شد.
یافته‌ها: یافته‌های به دست آمده حاکی از آن هستند که رضایت آگاهانه (259/0)، حریم خصوصی (227/0)، امنیت اطلاعات (195/0)، اعتماد (171/0) و ایمنی فیزیکی (148/0) دارای بیشترین اهمیت در بین مسائل اخلاقی اینترنت اشیا می‌باشند.
نتیجه‌گیری: با توجه به نتایج به دست آمده می‌توان گفت که رضایت آگاهانه و حفظ حریم خصوصی، مهم‌ترین مسائل اخلاقی در اینترنت اشیا هستند. دستگاه‌های اینترنت اشیا که بدون اطلاع و رضایت کاربران، اطلاعات افراد را استفاده می‌کنند، ممکن است به عنوان ناقض حریم خصوصی تلقی شوند. کاربران این دستگاه‌ها باید بتواند به طور آگاهانه از اثرات این فناوری‌ها و روند توسعه آن‌ها مطلع باشند. علاوه‌براین، سیاست‌گذاران بخش سلامت باید از تعهد اخلاقی نسبت به استفاده از فناوری اینترنت اشیا آگاه باشند.
فهرست منابع
1. lightweight authentication scheme with capabilities of anonymity and trust in internet of things (IoT). Signal Data Proc 2019;15(4):111-22. (In Persian) Link [DOI:10.29252/jsdp.15.4.111]
2. Ronaghi MH, Forouharfar A. A contextualized study of the usage of the Internet of things (IoTs) in smart farming in a typical Middle Eastern country within the context of Unified Theory of Acceptance and Use of Technology model (UTAUT). Technol Soc 2020;63:101415. Link [DOI:10.1016/j.techsoc.2020.101415]
3. Mekala MS, Viswanathan P. CLAY-MIST: IoT-cloud enabled CMM index for smart agriculture monitoring system. Measurement 2019;134:236-44. Link [DOI:10.1016/j.measurement.2018.10.072]
4. Allhoff F, Henschke A. The internet of things: Foundational ethical issues. Internet Things 2018;1:55-66. Link [DOI:10.1016/j.iot.2018.08.005]
5. Castaneda C. Internet of things to become cornerstone of excellent customer service. India: Finds Frost & Sullivan; 2015. Link
6. Khanna A, Kaur S. Evolution of Internet of Things (IoT) and its significant impact in the field of Precision Agriculture. Comput Electron Agr 2019;157:218-31. Link [DOI:10.1016/j.compag.2018.12.039]
7. Tavakoli M, Razeghi H, Nasiripoor A. The effect of using internet of things on organizational performance in health-related issues (Case study: Shahid Rajaee hospital in Tehran). J Healthcare Manag 2017;8(2):43-66. (In Persian) Link
8. Salunke P, Nerkar R. IoT driven healthcare system for remote monitoring of patients. J Modern Trend Sci Technol 2017;3(6):100-3. Link
9. Baker S, Xiang W, Atkinson I. Internet of things for smart healthcare: technologies, challenges and opportunities. IEEE Access 2017;5:26521-44. Link [DOI:10.1109/ACCESS.2017.2775180]
10. Popescul D, Georgescu M. Internet of things-some ethical issues. USV Ann Econ Public Administ 2014;13(2):208-14. Link
11. Atlam HF, Wills GB. IoT security, privacy, safety and ethics. Digital Twin Technologies and Smart Cities. Berlin, Germany: Springer; 2020. Link [DOI:10.1007/978-3-030-18732-3_8]
12. Khanifar H, Bazaz Z, Molavi Z. Philosophy of ethics in management science. Sci J Islamic Manag 2020;23(1):137-58. (In Persian) Link
13. American Medical Association. American medical association's code of medical ethics. New York: Opinion E-8.056; 2016. Link
14. Katz J. Informed consent-must it remain a fairy tale. J Contemp Health L Pol'y 1994;10:69. Link
15. Neisse R, Baldini G, Steri G, Miyaki Y, Kiyamoto S, Biswas A. An agent-based frame-work for informed consent in the internet of things. Proceedings of the 2015 IEEE 2nd World Forum on Internet of Things (WF-IoT), Milan, Italy; 2015. P. 789-94. Link [DOI:10.1109/WF-IoT.2015.7389154]
16. Chapman E, Uren T. The internet of insecure things. Canberra: Australian Strategic Policy Institute; 2018. Link
17. Urquhart L, McAuley D. Avoiding the internet of insecure industrial things. Comput Law Security Rev 2018;34(3):450-66. Link [DOI:10.1016/j.clsr.2017.12.004]
18. Chokshi N. Is Alexa listening? Amazon echo sent out recording of couple's conversation. New York: New York Times; 2018. Link
19. Kan M. IoT botnet highlights the dangers of default passwords. San Francisco: InfoWorld; 2016. Link
20. Hiner J. New research: most Iot devices can be hacked into botnets. California: TechRepublic; 2018. Link
21. Kobie N. The internet of things: convenience at a price. London: The Guardian; 2015. Link
22. Weber RH. Internet of things: privacy issues revisited. Comput Law Security Rev 2015;31(5):618-27. Link [DOI:10.1016/j.clsr.2015.07.002]
23. Baldini G, Botterman M, Neisse R, Tallacchini M. Ethical design in the internet of things. Sci Eng Ethics 2018;24(3):905-25. Link [DOI:10.1007/s11948-016-9754-5]
24. Lin P, Abney K, Bekey GA. Robot ethics: the ethical and social implications of robotics. Intelligent robotics and autonomous agents' series. Massachusetts: MIT Press; 2012. Link
25. Agarwal Y, Dey A. Toward building a safe, secure, and easy-to-use internet of things infrastructure. IEEE Comput 2016;49(4):88-91. Link [DOI:10.1109/MC.2016.111]
26. Mak S, Lau H. An enhanced safety assessment model for toy products. Proceedings of the IEEE Symposium on Product Compliance Engineering, Austin, TX, USA; 2014. P. 24-8. Link [DOI:10.1109/ISPCE.2013.6664163]
27. Uslaner EM. The moral foundations of trust. Cambridge: Cambridge University Press; 2010. Link
28. Voas, J, Kuhn R, Laplante P, Applebaum S. Internet of things (IoT) trust concerns (draft). Maryland: National Institute of Standards And Technology; 2018. Link
29. Mehrgan F, Sobhi E. Analysis of the structural relationship between the organizational trust with the self-efficiency and professional ethics among nurses. Quart J Nurs Manag 2020;8(4):41-51. (In Persian) Link
30. Ronaghi M, Hosseini F. Identifying and ranking IoT services in healthcare sector. J Health Administ 2018;
31. 21(73):29-41. (In Persian) Link
32. Ullah K, Shah MA, Zhang S. Effective ways to use internet of things in the field of medical and smart health care. International Conference on Intelligent Systems Engineering (ICISE), Islamabad, Pakistan; 2016. P. 372-9. Link [DOI:10.1109/INTELSE.2016.7475151]
33. Mahbanooei B, Poorezat A. Identifying and ranking e-health cods of medical ethics. Ethics Sci Technol 2019;
34. 14(3):29-36. (In Persian) Link
35. Keršulienė V, Zavadskas E, Turskis Z. Selection of rational dispute resolution method by applying new step-wise weight assessment ratio analysis (SWARA). J Busin Econ Manag 2010;11(2):243-58. Link [DOI:10.3846/jbem.2010.12]
36. Heidari J, Mohamadi N, SalarVanaki A, Ghafari S. A hybrid approach for selecting appropriate technological forecasting technique. J Technol Dev Manag 2017;4(4):163-94. (In Persian
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
